Méthodologie:
Je parcours les prospectus de plusieurs fonds orienté value chaque année à la recherche du TER (Total Expense Ratio) et du détail d’éventuel frais de surperformance.
Je considère les frais de mouvements comme des frais de gestion cachés et récurrents. Ils sont donc comptabilisés comme des frais de gestion de base.
| Fonds | TER 2008 | TER 2009 | Existence d’une commission de surperformance | Montant de Commission de surperformance en 2009 |
| Fonds France/Europe | | | | |
| Sextant PEA | 2.40 | 2.40 | oui | Non facturée avec annonce de la société de gestion début 2009 |
| MMC (Moneta) | 1.80 | 4.93 (1.80+3.13) | oui | 3.13% en 2009 |
| MME (Moneta) | 1.80 | 1.80 | oui | Non facturée sans explications |
| Entrepreneurs (Flinvest) | 1.79 | Non dispo | oui | Non dispo |
| Tricolore Rendement | 2.15 | 2.37 | non | |
| Valfrance | 2.17 | 2.09 | non | |
| Centifolia | 2.63 | 2.63 | non | |
| Tocqueville dividende | 2.81 | 2.64 | non | |
| Agressor | 2.84 | 2.84 | non | |
| Fonds Mixte | | | | |
| Carmignac Patrimoine | 1.82 | 2.35 (1.74+0.6) | oui | 0.6% en 2009 |
| Echiquier Patrimoine | 1.20 | 1.20 | non | |
| Eurose | 1.40 | Non dispo | non | |
| Fonds Monde | | | | |
| Sextant GL | 2.07 | 2.06 | oui | Non facturée avec annonce de la société de gestion début 2009 |
| Sextant Inc | N/A | 2.08 | oui | Non facturée avec annonce de la société de gestion début 2009 |
| Carmignac Investissement | 2.09 | 5.71 (2.01+3.70) | oui | 3.70% en 2009 |
| Valeur Intrinsèque | 2.25 | 2.24 | oui | Non facturée sans explications |
| Fonds Emergents | | | | |
| Sextant ADM | 2.43 | 2.42 | oui | Non facturée avec annonce de la société de gestion début 2009 |
| Carmignac Emergents | 2.51 | 2.70 | oui | 0% en 2009 |
| Magellan | 2.15 | 2.04 | non | |
| East Capital Balkan | 2.50 | Non dispo | non | |
| Fonds Matières premières | | | | |
| Sextant PO | 2.79 | 2.41 | oui | Non facturée avec annonce de la société de gestion début 2009 |
| Carmignac Commodities | 4.09 | 6.96 | oui | Non précisé dans le prospectus |
| Tectonic Fund | 2.54 | Non dispo | | |
Analyse :
Un TER élevé est un gros handicap à la performance du fonds sur le long terme.
On peut noter que certains fonds à la mode présentent des TER très important en 2009 à cause de frais de surperformance démesurés. L’application de fais de surperformance n’est pas négatif en soit et permet d’aligner les intérêts du gestionnaire sur ceux de l’investisseur, mais dans ce cas il faut que les frais de gestion de base soient raisonnables et le partage de la surperformance équitable. Carmignac Investissement présente des frais de gestion de base de 2.01% pas excessif mais pas vraiment bon marché et des frais de surperformance de 3.70% en 2009. Même si cela récompense une très belle année 2009 pour ce fonds, on peut considérer qu’un TER de 5.71 comme exagéré.
Encore plus préoccupant Carmignac Commodities présente un TER de 6.96% en 2009. Le fonds se gave de frais de surperformance, alors que la performance de sa classe d’actif est par essence cyclique (noter le jeu de mot). L’application de commission de surperformance sur des fonds cycliques est particulièrement défavorable pour l’investisseur.
Chez Carmignac, le fonds Carmignac Patrimoine me semble avoir les frais de gestion les plus raisonnables même en tenant compte de sa moindre expositions aux actions.
On peut voir également que certains frais de surperformance n’ont pas été appliqués en 2009. Je trouve que c’est un point positif pour les maisons qui ont décidé de faire ce geste pour remercier les investisseurs de leur avoir garder leur confiance après une année 2008 extrêmement compliquée. Je préfère tout de même une boutique comme Sextant qui a annoncé ne pas appliquer de frais de surperformance pour tous ces fonds en début d’année plutôt que les boutiques qui ont fait la surprise en fin d’année.
Le tableau met aussi en évidence une chose pour le moins étrange, la différence de traitement entre deux fonds de la société Moneta. En effet, MMC a appliqué sa commission de surperformance et pas MME, alors que les deux fonds ont dépassé leur benchmark de surperformance.
6 commentaires:
C'est de la folie ces frais !!!
Aux USA c'est plutôt autour de 1%.
Il faut vraiment être français pour accepter de se faire "tondre" comme cela.
Ce que prélève Carmignac est tout simplement honteux !
Et dire que certains s'imaginent encore pouvoir réaliser une performance de choix dans le futur avec de tels fonds, devenus gros et gourmands !
Bon travail, merci Michael.
Anonyme,
Oui les frais aux USA sont significativement plus faible qu'en Europe. Pourtant, la qualité des gérants ne doit pas être inférieure...
Je pense que c'est avant tout par opportunité. Depuis longtemps et encore maintenant, il est difficile de souscrire à des fonds domiciliés aux USA. L'investisseur européen est donc en partie captif de société de gestion européennes et elles en profitent.
Thierry,
En effet, même si les investisseurs ont très bien fait avec Carmignac ces dernières années, on sait bien que tout OPCVM aura des années de surperformance et de sous performance. Quand les années de surperformance sont si fortement chargés en frais, c'est clairement néfaste pour la performance LT.
Les frais de surperformance pour des fonds volatils est un vrai problème. Pour les rendre plus juste, il faut un système qui limite ces frais à partir d'un certain seuil ou un système de redistribution partiels de ce type de frais s'il y a sousperformance dans les années suivantes.
Je ne vois pas l'intérêt de ces cris d'effroi ou d'orfraie car de toute façon, ce qui compte, c'est la performance finale, qui est toujours nette de frais.
Par ailleurs, oui les frais sont plus élevés en France qu'aux USA, mais les français doivent payer les intermédiaires (CGPI, banques, assureurs...) par des rétrocessions.
Je pense que l'interdiction des rétrocessions et la facturation des intermédiaires directement aux cleints serait la meilleure solution. Allons au bout de la transparence.
Sur cette question déjà débattue et documentée sur le forum Sicav de Boursorama, on retiendra que, pour le moment, les prospectus des opcvm de droit français sont beaucoup plus transparents que ceux des produits de droit étranger, luxembourgeois notamment.
Anonyme,
Très bonne remarque sur l'existence de retrocessions. Au final, la plupart des fonds européens ne prennent plus de frais d'entrée, mais ces frais sont intégrés dans les frais de gestion. Personnellement je pense que cette évolution est négatif pour l'investisseur LT.
Werner,
Tout à fait et on peut se féliciter de l'obligation de transparence sur les frais de gestion des OPCVM de droit français. Il est d'ailleurs plus compliqué d'avoir le détail des frais de gestion pour les fonds européens qui ne sont pas de droit français.
Enregistrer un commentaire